Al fallecer Lenin la Urss perdio su caracter Revolucionario?

Saludos en primer lugar.

Ya conocerán todos mi posición, y aún así no puedo quedarme al margen del debate.

Verás amigo Simon. La revolución es imposible que terminase en Kronstad por una razón muy sencilla. No era una revolución para conseguir lo que saliese, si no una revolución socialista. El soviet de Kronstad, regido por izquierdistas, a la izquierda de comunistas, atacaba directamente la construcción de un estado socialista. Estamos hablando de anarquistas, confiados en que una sociedad sin clases es viable sin la construcción de un hombre nuevo, que es la base marxista para alcanzar ese tipo de organización social. Es decir, abogan por la destrucción de cualquier tipo de estado y con ello sólo perjudicaban a la recién nacida revolución socialista en la URSS. A razón de este tema, para los interesados en la lucha de los comunistas contra el izquierdismo, tan peligroso como el derechismo, recomiendo la obra de Lenin "El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo".

Destruir el estado sin haber asegurado el triunfo revolucionario, sin haber asegurado la permanencia de una sociedad sin clases, como pretendía por ejemplo el movimiento de Kronstad era poco menos que entregar el recién nacido Estado Soviético a la reconstrucción del antiguo régimen. Kronstad no defendía la democracia en la URSS ni mucho menos la revolución, si no que, como sucedió en España durante la Guerra Civil, y en la construcción de otras revoluciones años más tarde, atacaba con semejante virulencia a los marxistas y a la derecha. Kronstad defendía un modelo autogestionado de producción, defendiendo que cada individuo es revolucionario en si mismo, al tiempo que defiende que esa autogestión hace incluso innecesaria la formación de un estamento militar, pues en su buena fe y responsabilidad cada trabajador, en su libertad, dará la vida para defender la nueva sociedad sin clases. No se a ustedes, pero a mi modo de ver, me parece incluso una irresponsabilidad por su parte, del mismo modo que me pareció irresponsable la negativa de anarquistas y trotskistas en España a la hora de formar parte de un ejército regular, defendiendo el mantenimiento de la lucha de manera desorganizada, incluso saltándose las leyes republicanas, en defensa de una revolución inexistente. Como proclamaba el Partido Comunista en su momento en España, "Primero Ganar la Guerra".

Imaginen que en su ciudad o su pueblo se rebelan contra la autoridad con el fin de construir un nuevo estado. Y cuando han logrado acceder al poder, un grupo de los que les ayudaron a cambiar las cosas se rebela, llama a disolver su nuevo estado y a la insurreción general. Imagino que defenderían el nuevo estado construido con su revolución. Lo mismo sucedió en la URSS. Un estado recién nacido, con carácter socialista, es atacado por un movimiento a la izquierda del comunismo, que persigue, precisamente, la destrucción de cualquier forma de estado, confiando en la responsabilidad y lo revolucionario de cada habitante de la URSS. A parte de irresponsable me parece ingenuo. Y como tal, me parece justo haber atacado esa insurrección contra el nuevo estado socialista.

De hecho yo diría, como ya defendí, que una de las bases que caracterizan a un movimiento revolucionario es la viabilidad de sus postulados, la capacidad de hacer realidad lo que exige y lucha por construir. Y como tal, una vez construido o en en construcción, no hay nada más contrarrevolucionario que atacarlo, desde la derecha o desde la izquierda. Por todo ello me opongo a la tesis lanzada por el compañero Simon sobre el ataque a Kronstad.

Sobre la idea de Kurt al respecto de Trotsky... En fin, habrá quien me llame Stalinista, en absoluto, siempre he criticado a Stalin y he denunciado sus errores, aunque bien saben que siempre he defendido la existencia de la URSS y su mantenimiento, y sigo diciendo que hoy, los trabajadores, pagamos el precio de su disolución. Trotsky, un ideólogo de la revolución, abogaba por abandonar la construcción del socialismo en la URSS con el único fin de hacer estallar revoluciones por todo el continente. Muy buena idea, sobre todo si entendemos que debe extenderse la revolución. Y sin embargo, nuevamente, un imposible. Sin un fuerte estado socialista, es imposible el mantenimiento de la revolución. Y dedicar toda su fuerza a extender la revolución, sólo puede significar una postura semejante a la del soviet de Kronstad. Una irresponsabilidad teórica que por fortuna nunca llegó a llevarse a cabo. Y para aquello que estén cegados, que hablen del testamente de Lenin etc... Les reto a que me enseñen en qué párrafo del testamento habla Lenin de Trotsky como el mejor para llevar el Estado Socialista de la URSS. Más bien dice de él que sólo conseguirá llevarlo a su fin, fruto de su izquierdismo.

En definitiva, sigo defendiendo mi postura anterior. El carácter revolucionario no lo perdió ni con Stalin en el poder, aún con todos los errores cometidos por él y más bien por sus consejeros y líderes de la policía, el servicio secreto y los distintos ministerios. La URSS cometió muchos errores, muchísimos y muy graves, y sin embargo, todos los y las trabajadores/as del mundo deberían agradecerle la mejora de sus condiciones sociales, sobre todo en Europa con el Estado del Bienestar y la extensión del voto a las mujeres, la creación de sanidad y educación públicas de libre acceso para todos/as...

Saludos

No estoy de acuerdo contigo Simon, y no puedo estarlo por una cuestión muy sencilla. Es un sueño, algo completamente irrealizable y que hubiese dejado a la URSS en manos del capitalismo financiado por occidente suponer que la "revolución", que yo llamaría revuelta, de Kronstad sólo abundaría en la construcción de una sociedad socialista y no en una dictadura del partido.

Me explico. Para cualquier marxista, la construcción del socialismo es el pilar fundamental. Y bajo cualquier otro estado, el marxista defiende y trata de alcanzar la sociedad socialista. Otra cosa muy distinta es que una vez alcanzado el socialismo exija otras cosas, pero a sabiendas de que sólo la profundización y la instauración de una sociedad socialista puede desembocar en una democracia directa. Pretender avanzar a una sociedad sin clases como los anarquistas o como el Soviet de Kronstad, sin profundizar en el socialismo, sólo puede traer la destrucción total de los logros alcanzados por la revolución. Y eso está tan claro como que sin violencia revolucionaria (no tiene por qué ser violencia física, puede ser económica, cultural etc...) no hay revolución posible. Sin un hombre nuevo alejado de siglos de educación y formación individualista y clasista (no confundamos este individualismo con el que defiende las libertades del individuo, estamos hablando de individualismo en el sentido de mejor para mi y el resto que se aguante. O mejor dicho, "Homo Homini Lupus" El hombre es un lobo para el hombre, que si es el individualismo que se combate) no puede existir una sociedad sin clases. Y pretender su construcción en estos términos es sólo una paranolla pseudoizquierdista de aquellos que son demasiado cómodos para luchar realmente por un mundo distinto. Me explico. Pretender que las masas, un día, se levanten contra el explotador y unirse a esa revuelta que termine con cualquier clase de estado y construya una sociedad igualitaria es renunciar a crear los mimbres que permitan el levantamiento, que permitan la construcción de una nueva sociedad y es renunciar a la realidad. Como ya dije, bien hizo Lenin en escribir "El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo", obra que sinceramente, debería ser junto con "La cuestión Nacional" un pilar básico de cualquier marxista y revolucionario. La idea de la revuelta de Kronstad, como la idea de la guerra por su cuenta de los izquierdistas y Trotskystas en la Guerra Civil Española es sólo una idea política infantil e inmadura que sólo puede desembocar en la lapidación de cualquier logro revolucionario y en la entrega del estado al régimen que supuestamente se había derrocado. Hay mucho, muchísimo que hacer, profundizando en el socialismo, antes de pretender una sociedad sin clases sociales, a todas luces inviable ayer, hoy y mañana. Otra cosa es pasado...

Sobre Stalin, no lo considero un revolucionario errático, si no un hombre de su tiempo, que interpretó mal muchos de los dictados de su propia ideología y que se dejó guiar por elementos como Beria, qué más podemos decir de ese criminal... No obstante, tampoco podemos mitigar sus logros con el estado soviético. Logros que incluso millones y millones de rusos reconocen a día de hoy, eso si, como ya dije, dejando al margen graves errores de fundamento y de fondo, con los que discrepo totalmente.

Si en cuanto a la actitud de la URSS en la Guerra Civil Española, te refieres, amigo Simon, a la venta de la ayuda militar en vez de enviarla de forma solidaria, puedo decirte que con Inglaterra y Francia, miedosos de ver un estado pro-soviético en España y con Alemania e Italia participando activamente de la guerra, ese hecho hubiese supuesto no sólo el aislacionismo de la URSS y España, si no, seguramente, la desembocadura de la II Guerra Mundial, que se retrasó unos años. No es menos cierto que aún con esas, Francia paraba los trenes soviéticos con armas en la frontera e Inglaterra aislaba la península por mar, curiosamente salvo aquellos puertos controlados por los golpistas. De hecho, cada día es más factible que existiesen acuerdos entre Inglaterra y los golpistas para entregar España a Franco con vistas a darle una negativa a Hitler para entrar en la II Guerra Mundial del lado del eje. Y con todo lo malo que pudieses ver de la URSS hacia España, no debemos olvidar que el único estado que ayudó a la República en España fue la URSS. Amén del reconocimiento de México de la República en el exilio.

Saludos

Saludos

El comunismo tal y como lo crearon Marx y Engels, dentro de la teoria, todavia no se ha llevado a la práctica. Es un hecho.

yp94ch escribió:

Tus dichos Parti me recuerda la discusión eterna que tengo con mis cuñados… siempre postule (y eso que soy reacio a la política) que el socialismo puro es en realidad un sueño, lindo y en especial por la igualdad de las clases sociales, pero inviable a la vez en nuestro querido planeta.-

Eso porque aun no he hablado con Pinky..... y cuando lo logre, conquistaremos.... jajaja...

A ver. Un comunista quiere construir un estado socialista. No el comunismo. De ese ya se encargarán los descendientes que hayan crecido en un mundo socialista. El comunismo, por mucho que dijese, por ejemplo Stalin, nunca se dio en la historia y es inviable hasta que el socialismo se de en todo el mundo o al menos en los países más desarrollados del mundo.

Sin socialismo no puede haber comunismo, eso es lo que el izquierdismo no comprende y si lo comprende no lo comparte. Cuando hablo de izquierdismo no me refiero a la izquierda, si no a un sector determinado de ella. A la izquierda de los comunistas. Aunque tal y como dijo Lenin o Engels, eso se cura con la edad.

Saludos

" Parti.... eso se cura con la edad. "

Verdad.-

Una especie de aparte, pues no estamos en el XIX:
¿Ese socialismo previo que dices sería, segun el manifiesto, la dictadura del proletariado, que terminaria con la supresión de la sociedad de clases y, al no haber clases ni diferencias entre el pueblo, dejaria de ser un gobierno en el que domina la clase obrera para dar paso al comunismo, donde todos tendrian las mismas posibilidades iniciales de desarrollo?
Dime, profe, dime