Re: El KV-2 lo aguanta todo

**yp94ch** · por **yp94ch** el Mar 02 Mar 2010, 19:31

Tus datos son correcto amigo, pero no es la cuestion que estoy planteando. El erro de los rusos fue no emplear los tanques en conjunto y apoyo con la infanteria para atacar esa linea (siendo tal cual tu la detallas) y es por eso la gran cantidad de bajas que ocasionaron los filandeses.

Y ahi la cuestion y por eso es de "fondo" mi pregunta: Como ven a los tanques Ustedes, como apoyo a la infanteria o como unidad separada para ataque como por ejemplo los ya citados por Ustedes.

La cuestion es algo que vino a la mente con su debate, mientras discutian las municiones de los tanques... y creo que fue el mismo planteo hecho en su momento por los cuadros militares... y a mi entender con resolucion erronea.

Saludos.

**Quimera** · por **Quimera** el Mar 02 Mar 2010, 20:26

Uhmmm . . . Pues los tanques se emplearon de las dos formas: la más cercana a la "Blitzkrieg", en donde las fuerzas blindadas encabezan el ataque acompañadas por las motorizadas, y la otra, en donde la infantería avanza con los blindados dando apoyo . . . La "Blitzkrieg" tuvo, y de hecho tiene, vigencia siempre que se cuente con superioridad aérea (o por lo menos que el enemigo no la tenga o la emplee como se debe); en el caso de la "Blitzkrieg" sus mejores efectos son contra defensas lineales como la Maginot (una sola línea defensiva que en el caso de ser penetrada depende exclusivamente de las tropas encargadas de la defensa de ese sector) . En el caso de la línea Mannerheim era una defensa en profundidad (varias líneas escalonadas) y era una mejor defensa contra la "Blitzkrieg". La segunda se suele emplear en aquellos escenarios en donde los blindados no pueden encabezar el ataque, sea por cuestiones geográficas, sea por la presencia de armas antitanques; en tal caso la infantería y los tanques avanzan y se apoyan mutuamente (esto pasó especialmente con los equipos infantería - tanque en el Pacífico)

Cordiales Saludos

Quimera

Arbaizar · por Arbaizar el Lun 08 Mar 2010, 13:26

Hola a todos.

Soy nuevo en el foro

:No soy todavía un experto pero creo que un error de los rusos en la WWII fue el no adiestrar a su tripulacion tanquista y no instruirles en la doctrina correcta

Saludos

**yp94ch** · por **yp94ch** el Lun 08 Mar 2010, 14:42

Bienvenido estimado, un gusto que este entre nosotros.

Le recomiendo esta sección en nuestro foro para que el resto de los participantes lo conozca.

Saludos cordiales

http://www.1y2gm.com/bienvenidos-f2/

Kongriov · por Kongriov el Miér 10 Mar 2010, 06:51

Arbaizar escribió:Soy nuevo en el foro. No soy todavía un experto pero creo que un error de los rusos en la WWII fue el no adiestrar a su tripulacion tanquista y no instruirles en la doctrina correcta

El entrenamiento sovietico siempre fue deficiente a todos los niveles y en todas las epocas, es el problema de un ejercito agrandado y basado en la conscripcion.

Por otra parte el problema en los años 30 era que la "doctrina correcta" no existia, ya que cada pais interpretaba el papel de los carros de combate de una manera distinta. Cuando la "doctrina correcta" ya fue descubierta (es decir, cuando los alemanes enseñaron a los demas paises a hacer la guerra, por decirlo de alguna manera) los carros de combate se adaptaron a esa doctrina y las tripulaciones fueron instruidas para seguir las instrucciones que esa doctrina dictaba.

Un saludo.

Truppanzer · por Truppanzer el Lun 26 Jul 2010, 12:54

Interesantes aportaciones de los dos, solo que tengo una, los KV-2 eran de 4 o 5 tripulantes, hace tiempo lei en el libro de Osprey la desesperacion que era estar en un tanque de este tipo por que la cantidad de tripulantes era exesiva o me aquivoco, creo que el que sobraba por ahi era un mecanico....

**Dr.Groucho** · por **Dr.Groucho** el Lun 26 Jul 2010, 14:33

Pues doña Wikipedia nos da nada menos que una tripulación de... 6 hombres!!!