Pensemos un Barbarroja en 2 etapas

Ya que soy docente, voy a poner un ejemplo muy sencillo para que se entienda mi propuesta:

Planificas un viaje y sacas la conclusión de que 100 litros de nafta, 1.000 dólares un bidón de agua y una docena de emparedados te va a alcanzar para ir de Varsovia a Moscú.
Luego de varios meses de viaje te das cuenta que no te va a alcanzar, a pesar de que estás a 100km. Tan sólo te quedan 100 dólares, 1 litro de agua, 10 litros de nafta y 3 emparedados.
Eso deja al descubierto que tu planificación falló. (Aunque no lo quieras reconocer).
Puedes hacer dos cosas:
a) Enceguecido avanzar a la desesperada.
b) Parar aunque te falten 100 km.

Astutamente decides parar 100 kilómetros antes y ahorrarte los 3 emparedados, el litro de agua, los 10 litros de nafta y los 100 dólares.

Y astutamente llamas a tu casa y les dices: Muchachos, hay que aumentar la producción. Manden vituallas porque el año que viene tenemos que llegar a Moscú.

Espero que el ejemplo haya sido esclarecedor y didáctico, y los ayude a poder contestar las preguntas.

Saludos y espero ansioso las respuestas

Perdón por ser tan insistente, pero:
NO HABÍA FORMA DE GANAR BARBARROJA - NO HABÍA FORMA DE GANAR BARBARROJA.

Mejor dicho, había una forma: TENIENDO EL DIARIO DE MAÑANA Y TOMANDO MEDIDAS ORIGINALES, ASTUTAS, ATREVIDAS, INTELIGENTES Y POR MOMENTOS IRRACIONALES..

Por qué IRRACIONALES. Porque otro de los motivos por los cuales triunfaron los rusos fue por la brutalidad, crueldad e irracionalidad de Stalin y del sistema comunista.

El soldado ruso fue obligado a pelear a punta de pistola. Y no sólo a pelear, sino a morir estúpidamente ante una MG34 por culpa de ofensivas a ultranza mal planificadas y mal ejecutadas.

La tan mentada "resistencia a ultranza del soldado ruso" en realidad fue una masacre.

Sin embargo, gracias a eso triunfaron.

Veinte millones de rusos muertos, son los mudos testigos de esa costosísima victoria.

Eso plantea un dilema moral sobre el cual vale la pena recapacitar.

Hay que entender que Stalin no se hubiera rendido ni aún bajo el agua.
El sacrificio al cual sometió a su pueblo sólo es entendible desde la IRRACIONALIDAD.
Lo que el soldado ruso sufrió fue atroz. No sólo rusia, sino la humanidad toda le debe algo a cada soldado anónimo que mal armado, mal adiestrado y por sobre todas las cosas: MAL DIRIGIDO, dio su vida por derrotar a los nazis.

Nadie en su sano juicio se hubiera imaginado que las órdenes draconianas de Stalin iban a obligar al soldado ruso a luchar hasta la muerte, aún en condiciones no sólo de inferioridad, sino bajo situaciones ilógicas y hasta aberrantes.
Son conocidos los casos de soldados, cercados, sin alimentos ni municiones, que tomados de la mano corrían frente a una MG34 que los mataba como a moscas.
Ni hablar de los ataques irracionales durante casi 2 meses (Del 20 de julio del ‘41 y hasta principio de Septiembre) de Timoshenko ante el GEC, con la ilusión de recuperar Smolenko, y cuyo único beneficio fue la recuperación de Yelnia (victoria pírrica si las hay) a costa de más de medio millón de muertos, heridos y desaparecidos. Ni hablar de la orden 227 de “ni un paso atrás”. Ni hablar del sitio de Leningrado en donde Stalin condenó a millones de civiles a la inanición. Ni hablar de la brutal batalla de Stalingrado, en donde por dar un solo ejemplo la 13ª div de fusileros tan solo sobrevivieron 168 soldados de 10.000. Ni hablar de los miles de soldados rusos que fueron asesinados por la espalda por los propios camaradas y comisarios políticos. Ni hablar del fiasco de la operación Marte, que nuestro querido Zukov se encargó de disimular.
Y puedo seguir nombrando irracionalidades que nadie, ni yo, ni Churchill, ni Eisenhower, ni Patton, ni Monty, ni ningún general cuerdo o ser humano que sea digno, hubiera cometido.

Yo pienso que si la URSS hubiera sido una democracia burguesa, Rusia hubiera perdido por la sencilla razón de que un pueblo culto, formado por personas bienpensantes de clase media, dirigido por un gobierno similar al occidental (Francia, Suiza, Finlandia), no hubiera aceptado el trato brutal que Stalin le propició a sus conciudadanos.
Y ya que nombro a Francia, doy un ejemplo: “Si Petain hubiera tenido la patología sicótica y paranoide de Stalin, hubiera luchado hasta las últimas consecuencias, sin importarle el sufrimiento de su pueblo, despreciando la vida de millones de compatriotas”.
Sin embargo Petain era un ser racional y cuando se dio cuenta de que no valía la pena seguir sacrificando sangre francesa, buscó la paz.

Pero Francia (o Noruega, o Bélgica u Holanda) estaba formada por ciudadanos burgueses que querían la paz, mientras que la URSS era un conglomerado de razas y nacionalidades distintas, formado por hombres la mayoría analfabetos, campesinos o pertenecientes a tribus con culturas y costumbres muy distintas entre sí. Un ciudadano Ucraniano no tenía nada en común con un Checheno, y un Checheno no compartía ni siquiera el mismo idioma con un Mongól o un Tártaro.
Semejante sistema sólo podía funcionar bajo un dominio basado en la represión y el terror, un sistema dictatorial que reprimía con la muerte a todo aquel que se le opusiera.
La batalla de Stalingrado debe ser analizada desde la irracionalidad. Lo que Chuikov hizo fue un asesinato en masa (más allá de que ese plan inhumano hubiera sido efectivo y le hubiera permitido triunfar, lo cual abre un dilema moral de si el fin justifica los medios).

El problema es que gracias a ese derroche de vidas, la URSS ganó. Por lo tanto la crueldad de Stalin y la irracionalidad de los combates, fueron tan determinantes como la falta de logística, o la falta de una economía de guerra y de una política industrial al 110%

En el siguiente Post voy a citar un libro de Geoffrey Hosking sobre la irracionalidad y crueldad sangrienta del ejército soviético.

Saludos!!!

Existe un libro llamado “History of the Soviet Union: 1917-1991” escrito por el profesor de ciencias políticas Geoffrey Hosking (en amazon.com.uk está disponible si les interesa comprarlo), en donde hace un raconto de la URSS desde la revolución de 1917 y hasta la perestroika de Gorbachov en 1991. Si bien toca a la guerra desde una esfera política (sin adentrarse mucho en aspectos tácticos, técnicos, estratégicos y/o militares), hace una reflexión que me quedó grabada y que viene al tema en cuestión, ya que él afirma lo que yo digo.
No soy bueno con el inglés, pero Geoffrey Hosking dice algo así en su libro:
“El 46% de la población rusa era analfabeta estructural. Ese problema que era vista como una desventaja en el mundo occidental, representaba una virtud a capitalizar por la dictadura comunista, ya que les resultaba mucho más fácil manipular a personas brutas, lavarles la cabeza u obligarlos a hacer cosas que estaban en contra del sentido común.
La colectivizacion de la tierra en 1929 y 1930 y la liquidación de los kulaks se hizo a la fuerza y si bien fue resistida, Stalin ordenó matar a todo campesino que se resistiera o tan solo protestara. La propiedad privada fue abolida, las tierras y los medios de producción de los campesinos fueron reagrupados en granjas estatales. Ante esta medida hubo mucha resistencia y antes que abandonar sus bienes al Estado, los granjeros incendiaron las cosechas y mataron a su ganado. Ciertas regiones fueron presas de verdaderos levantamientos armados, en los cuales la autoridad del Partido comunista fue seriamente desestabilizada durante algún tiempo: Ciertos comunistas y autoridades locales incluso tomaron partido por sus conciudadanos. Stalin, cuando se enteró, mandó a matar a todas las autoridades que demostrase favoritismo hacia los campesinos o mostraran cierta debilidad. En pocos años, medio millón de familias de kulaks fueron deportados a Siberia, en condiciones espantosas y abandonados a su suerte. La hambruna causó graves estragos y millones de personas perecieron de hambre. La existencia de la tragedia fue negada en el extranjero y las exportaciones de trigo continuaron como si nada sucediera. Miles de huérfanos vagaron por las calles y atravesaron durante años las carreteras de la URSS, mendigando o viviendo de la dádiva. Veinte millones de campesinos huyeron del campo, donde la violencia y el hambre hacían estragos, para refugiarse en barrios periféricos de las grandes ciudades, formando villas miserias. Muchos de esos analfabetos, huérfanos y harapientos que pululaban en rusia a principio de la década del ’30, encontraron refugio en el ejército, o por lo menos casa y comida. A esos soldados tampoco le interesaba a Stalin darles educación (más allá de leer y escribir), sino más bien fueron manipulados ideológicamente, y educados militarmente en un sistema brutal, en donde las órdenes no se discutían, había una gran verticalidad y por sobre todas las cosas: UN GRAN DESPRECIO POR LA VIDA
Las campañas educativas como la conocemos en occidente fueron nulas. Sólo existían politécnicos o escuelas de altos estudios en las grandes ciudades de la Rusia blanca en donde estudiaban aquellos que tuvieran la capacidad y reunieran las condiciones. Y únicamente había carreras universitarias que debían ser funcionales al partido comunista. Carreras como oceanografía, lenguas vivas e inclusive hasta Derecho, eran despreciadas o ignoradas por considerarlas burguesas o porque no servían a los fines militares del partido. Las escuelas rurales eran más bien órganos de adoctrinamiento y usinas de manipulación ideológica.
Y acá viene la parte importante sobre una deducción que saca Geoffrey Hosking que justamente refuerza lo que yo mantengo: “SOLO UN SISTEMA REPRESIVO Y BRUTAL COMO EL STALINISTA FUE CAPAZ DE LLEVAR UNA GUERRA DE EXTERMINIO A TODO O NADA CONTRA LA ALEMANIA NAZI. SI ESE SISTEMA PERVERSO NO HUBIERA EXISTIDO, RUSIA SE HUBIERA DESMORONADO”.

(Hasta acá habló Geoffrey Hosking. Ahora vuelvo a ser yo el que habla):
La irracionalidad (o la perversidad como dice Hosking) de Stalin, para mi modesto entender, es una de las piezas clave de la derrota de Alemania (sumado a todos los otros factores que ya conocemos, incluyendo el talón de aquiles que era la capacidad industrial). Nadie en su sano juicio se hubiera imaginado que las órdenes draconianas de Stalin iban a obligar al soldado ruso a luchar hasta la muerte, aún en condiciones no sólo de inferioridad, sino bajo situaciones ilógicas y hasta aberrantes. (Son conocidos los casos de soldados, cercados, sin alimentos ni municiones, que tomados de la mano corrían frente a una MG34 que los mataba como a moscas.)

Espero que este ejemplo refuerce mi concepto y le dé peso, fundamento y argumentación a mi idea de que la irracionalidad de Stalin, y la dureza y crueldad del soldado soviético, también fueron determinante (junto con la baja producción industrial) a la hora de analizar el fracaso de Barbarroja.

Aclaro que no sólo a las torpezas de Hitler o a la perversidad de Stalin se le debe atribuir el fracaso de Barbarroja.
Los generales alemanes también estaban llenos de soberbia. El triunfo relámpago y arrollador sobre los Paises bajos y Francia en 6 semanas y con 40.000 bajas!!! (25 años antes habían luchado durante 5 años y habían tenido 5 millones de bajas, si poder avanzar ni un ápice).

Eso fue increíble y todo el mundo quedó asombrado. Nosotros ahora no nos damos cuenta de la dimensión del triunfo de alemania, pero insisto que fue algo digno de asombro.

Por lo tanto cuando planificaron Barbarroja, los generales estaban muy confiados en que a los rusos les iban a pegar una paliza.

Ni se imaginaban lo que les iba a esperar. Ni se imaginaban lo irracional y perverso que iban a ser los oficiales rusos con sus soldados y con sus ataques irracionales y con sus medidas draconianas. (Medidas que a la larga terminaron por desgastar y luego derrotar a la Wehrmatch).

Los generales alemanes estaban impresionados de la capacidad de recuperación del ejército soviético. Una capacidad de recuperación que rozó ribetes milagrosos (y que en realidad fueron sacrificios costosísimos en vidas y sangre).
Hasta hoy en día ningún historiador puede explicar la sinergia que hubo en el pueblo ruso para conseguir semejante milagro.

Lean por favor lo que escribí en la página 4 sobre las pavorosas pérdidas rusas. Al 1 de noviembre tenían casi 4 millones de bajas, 20.000 tanques y 20.000 aviones perdidos!!!.
IN-CRE-I-BLE.

Ponganse en el lugar de un general alemán que viene de derrotar al ejército francés que era considerado el mejor del mundo y que luego de inflingirle a los rusos semejantes bajas en hombre y máquinas, SIGUEN LUCHANDO.

Expliqué que en octubre tenían más divisiones que en junio!!!.
Y luego de perder 700.000 soldados en las bolsas de Viazma y Briansk, en 60 días!!! se recuperaron y para el 1 de diciembre ya habían recuperado la superioridad por sobre la Wehrmatch.

Los generales (y los soldados alemanes) estaban atónitos y no podían encontrar una explicación a semejante sacrificio.
Fue todo un país, unido por una voluntad, con todas las energías puesta en un sólo objetivo y bajo un sistema dictatorial que los manejó con un látigo, a sangre y fuego.

Creo que mi metáfora del ladrón de mansiones se queda corta.
Creo que ninguno de nosotros tenemos idea de lo que representó el esfuerzo y el sacrificio ruso.

Para demostrar lo que digo sobre los errores que también cometieron los generales alemanes, me gustaría que lean un trabajo escrito en otro foro por un forista muy prestigioso llamado: José Luis.

Dicho trabajo excelente se encuentra en el foro http://www.forosegundaguerra.com , y que como dije está desarrollado por un forista muy prestigioso cuyo nick es "José Luis".

El trabajo es brillante y creo que vale la pena que lo lean. Trata sobre el ”Exceso de Confianza” de los generales alemanes y hace un análisis de por qué fracasó barbarroja.

Pido permiso a los administradores del foro para copiar y pegar.
Me voy a acordar de poner con letra color azul como indica la normativa.

Saludos!!

EXCESO DE CONFIANZA ALEMAN
La confianza en una rápida derrota de la URSS era generalizada entre el alto mando militar alemán; no era sólo una convicción de Hitler. En el libro de Andreas Hillgruber, “The German Military Leaders’ View of Russia prior to the Attack on the Soviet Union” en From Peace to War: Germany, Soviet Russia and the World, 1939-1941 (Berghahn Books, 1997) se confirma lo que digo.

Por ejemplo: Brauchistch, 22 de julio de 1940, dijo a Hitler que el ejército alemán sólo necesitaría de cuatro a seis semanas para una campaña contra la URSS y que se necesitarían 80-100 divisiones, a las que se opondrían “50-75 buenas divisiones” soviéticas. Su única reserva contra una campaña oriental era Gran Bretaña, que se vería menos presionado en términos de ataques aéreos en caso de un ataque alemán a la URSS en el otoño de 1940, y Estados Unidos, que “suministraría a GB y URSS”. (p. 171).

También Brauchitsch, el 30 de abril de 1941, dijo que la guerra contra la URSS estaría acabada básicamente después de “cuatro semanas” de un “combate fronterizo probablemente duro” y que el resto serían operaciones de limpieza contra “mínima oposición” mientras se ocupaba la enorme extensión de territorio (p, 172).

El 4 de mayo de 1941, von Rundstedt le dijo a von Leeb “Bien, te veo en Siberia”, mientras le decía adiós (p. 181). Pocos días después, el 20 de mayo de 1941, Guderian le dijo a von Kluge sobre el blindaje ruso: “La fuerza blindada alemana en 1939 tenía once años” de preparación teórica. A pesar de eso tuvimos grandes dificultades en la primera fase de la guerra. Los grandes elementos blindados rusos, que sólo existen desde el invierno, no pueden estar preparados para la acción.

Blumentritt, 8 de mayo de 1941: [La historia de todas las guerras rusas muestra que el ruso, como combatiente medio-asiático y analfabeto, piensa y siente diferentemente. Por esta razón es insensible a los cambios climáticos, muy frugal, robusto, y no temeroso de ser herido o muerto. Así todas las guerras, desde Federico el Grande a la Gran Guerra, fueron sangrientas. A pesar de estas características por parte de los hombres, el imperio ruso casi nunca salió victorioso. El mando en el escalón inferior es esquemático, careciendo de independencia y flexibilidad. ¡En este punto nosotros somos muy superiores! Nuestros comandantes subordinados actúan decisivamente sin miedo de tomar la responsabilidad. El mando en el nivel superior, por otra parte, fue siempre inferior al nuestro, porque es vacilante, piensa en términos formales, y es desconfiado. Los pocos comandantes que permanecen en el escalón superior constituyen, con pocas excepciones, incluso una amenaza menor que los anteriores y bien entrenados generales zaristas rusos…. Puede haber duras batallas durante los primeros 8-14 días, pero luego tendremos éxito como antes, y saldremos ahí como vencedores. No deberíamos olvidar la reputación y aura de invencibilidad que precede a la Wehrmacht adonde quiera que vaya, y que tendrá un efecto especialmente agobiante sobre los rusos con su mentalidad menos “ofensiva”] (p. 182).

Y Halder, como jefe último de todos los oficiales de EMG, estaba igualmente convencido de la rápida victoria alemana; las anotaciones de su diario sobre los primeros días de la campaña son tan conocidas que me abstengo de citarlas.

Había otros que estaban convencidos de la victoria militar aunque tenían reservas sobre la viabilidad de imponer un fin político a la guerra. Así, von Bock, 2 de febrero de 1941, dijo a Hitler que mientras consideraba posible una victoria militar sobre el Ejército Rojo, no podía imaginar “cómo obligaremos a los soviéticos a hacer la paz” (p. 181).

Y eran menos los que no lo tenían claro como Ritter von Leeb ante la invasión de la URSS “¿Tenemos que hacer esto también? No tenemos recursos. Los políticos deberían intentar evitar esto” (p. 181), o Thomas, marzo de 1941: “La URSS ha escalado de un quinto puesto en el ranking de potencias industriales en 1929, a un tercer lugar por detrás de Estados Unidos y Alemania hoy” (p. 183).

Y, de los que entonces, antes de comenzar Barbarroja, expresaron su opinión, sólo conozco a un oficial superior del EMG alemán (que en Barbarroja fue jefe del EM de Rundstedt) que augurase una derrota; lo hizo como consecuencia de un ejercicio de mapa realizado en enero de 1941 y fue von Sodenstern: “Le queda claro que ahora hemos perdido la guerra”. (p. 183).

Después, una vez iniciada la invasión, comenzó a imperar, especialmente entre las tropas, un mal presentimiento a medida que se comprobaba que el soldado soviético era harina de otro costal, nada que ver con franceses, británicos o polacos. Y en agosto Hitler y el alto mando ya sabían que no podrían concluir la guerra con la URSS en 1941. Pero incluso así, no quisieron reconocerlo y huyeron hacia adelante. En este punto hubo una clara distinción entre lo que pensaban las tropas y comandantes de campaña y lo que creían los jerifaltes en el OKH y OKW, que vivieron bastante alejados de la realidad."

Espero les haya resultado interesante e ilustrativo.

Saludos.

Estimado Rapido Guderian, tu análisis es bien correcto.
Pero debemos pensar en cantidad y calidad. En el caso del frente ruso, la calidad alemana no pudo frente a la cantidad rusa. Tratándose de una guerra de aquellas características ¿qué se se podía hacer?.
Los regímenes autocráticos no piensan en el camino sino en el fin.
Recuerdo que una vez, en plena guerra fría (creo que en los 70) le preguntaron a Mao Tse Tung -en esa época China comenzaba su desarrollo nuclear- si no temía ser atacado por bombas atómicas.
Mao respondió algo parecido a esto: "hay tantos millones de chinos que si les ordeno que salten todos a la misma vez, saco a la Tierra de órbita".

Por eso, amigo, los acontecimientos geo-políticos y geo-económicos que desenvuelven las naciones, no tienen piedad. Se mueven como la Torre en el ajedrez: cercan, aprietan, aplastan.

Un saludo.

mario machado escribió:Estimado Rapido Guderian, tu análisis es bien correcto.
Pero debemos pensar en cantidad y calidad. En el caso del frente ruso, la calidad alemana no pudo frente a la cantidad rusa. Tratándose de una guerra de aquellas características ¿qué se se podía hacer?.
Los regímenes autocráticos no piensan en el camino sino en el fin.

Es cierto, aunque pienso que en mi ucronía, Hitler deja de ser un autócrata y un nazi convencido, y no cree en esa equivocación racial de pensar que los arios son superiores y los eslavos, judíos, gitanos etc, son inferiores.
En realidad Hitler es un títere en mis manos y va a tomar todas las medidas que sean necesarias para aumentar la producción. Medidas que son posibles de llevar a la práctica porque de hecho Speer las tomó a fines de 1942 y principios de 1943.
Pero mi Hitler más astuto va a nombrar a Speer en octubre de 1941 y ni bien asuma ya se van a tomar las medidas que se tomaron, pero con un año y medio de antelación, de tal manera que para la primavera de 1942 la producción de armamntos será similar a la de 1943.

Recuerdo que una vez, en plena guerra fría (creo que en los 70) le preguntaron a Mao Tse Tung -en esa época China comenzaba su desarrollo nuclear- si no temía ser atacado por bombas atómicas.
Mao respondió algo parecido a esto: "hay tantos millones de chinos que si les ordeno que salten todos a la misma vez, saco a la Tierra de órbita".

Por eso, amigo, los acontecimientos geo-políticos y geo-económicos que desenvuelven las naciones, no tienen piedad. Se mueven como la Torre en el ajedrez: cercan, aprietan, aplastan.

Que buena frase. Excelente razonamiento!!!.

Pero albergo la esperanza que el que se transforme en una Torre va a ser mi Hitler.
Ya verán como sus medidas políticas, económicas, industriales y militares, van a darle un giro de 180° a la WWII.

Espero poder convecerlos.

Saludos!!!

Pido disculpas, pero estuve de viaje y con mucho trabajo.
De todas maneras no me quedé de brazos cruzados y estuve leyengo mucho, más que nada me enganché con las memorias de Speer. Y les cuento que ese libro me abrió los ojos!!!

Como vengo desarrollando y repitiendo en este Tema, la única forma de derrotar a los rusos en 1942 era tomando una serie de medidas económicas e industriales que revirtieran el caos en el que estaba sumida la Wehrmacht.

Sin más tanques, aviones, cañones y pertrechos, no había forma de ganar la guerra.

El talón de Aquiles de Alemania era no tener su industria al 100% de su capacidad. A eso había que sumarle una serie de errores industriales y económicos, como ser:
- No incorporar a las mujeres a las fábricas.
- No romper con la burocracia estatal
- No romper con el control y las trabas de los Jefes Regionales
- No destinar cada tornillo y gramo de acero a la producción de armamentos.
- No reconvertir a las fábrics civiles para que dejen de producir bienes de consumo como muebles, ropa, cristales, herrajes, aberturas, griferia, jabones y pasen a fabricar armamentos y pertrechos.
- No ajustar más su economía.
etc. etc.

Alemania en 1943 y 1944 produjo el cuádruple que en 1941. Y Speer tuvo mucho que ver en esa gran mejora. El problema fue que cuando Hitler decidió en 1943 la guerra TOTAL, ya era tarde.

Justamente la única forma de que Barbarroja sea exitoso en 2 etapas es que se corrijan esos vicios y errores del Barbarroja original y que ya en octubre de 1941 se tomen las medidas económicas e industriales que se tomaron en 1943, de tal manera que para el verano de 1942 la producción de tanques y aviones sea de el doble, YA QUE SI NO SE CONSIGUE ESO, SE PIERDE LA GUERRA CONTRA LOS SOVIÉTICOS.

Por lo tanto la clave de que el desarrollo de mi Tema resulte exitoso, radica en las medidas económicas que mi Hitler más astuto debe tomar.

Por lo tanto mi mayor esfuerzo radica en leer y analizar cómo era el sistema económico e industrial alemán, y luego en base a ese análisis corregir los errores y tomar las medidas que sean necesarias para duplicar la producción.

Y justamente eso fue lo que estuve haciendo. Leí las Memorias de Speer y el libro titulado "Diario de Spandau" y aprendí mucho y saqué muchas conclusiones que me van a permitir revertir la debacle de la Wehrmacht en las estepas rusas.

Lo que voy a hacer será ir copiando y pegando las cosas más importantes, interesantes y jugosas de los 2 libros de Speer.

La verdad que no tiene desperdicio.

Saludos!!

Antes de avanzar con las memorias de Speer me gustaría hacer una pequeña intriducción para ubicarnos en mi Tema y entender en qué consiste mi propuesta:

La contraofensiva del 6 de diciembre avanzó más de 300km, reconquistó 2.000 ciudades y poblados, destruyeron todo el material pesado alemán y trituró 30 divisiones alemanas, dejándolas por debajo de su capacidad operativa.
Los rusos le dieron una paliza a la Wehrmatch. Insisto con que avanzaron cientos de kilómetros. Y justamente le dieron una paliza porque sus divisiones estaban desgastadas, ateridas de frío, mal comidas, pobremente vestidas, con los tanques y las MG congeladas. ES DECIR QUE EL ÉXITO DE LA OFENSIVA NO FUE POR MÉRITO DE LOS RUSOS, SINO POR LO DESGASTADO QUE ESTABA LA WEHRMACHT.

Que Hitler, calentido y bien comido, desde la confortable guarida del lobo les haya impedido retirarse, es tan sólo una expresión de deseo de un comandante alejado de su tropa y de la realidad.
El IX ejército retrocedió cientos de kilómetros más allá de las órdenes de Hitler. Retrocedió porque no le quedaba otra más que retroceder, porque los rusos lo empujaron.
La realidad siempre se impone sobre la ficción O SOBRE LAS ÓRDENES IRREALIZABLES DE HITLER.

Yo le puedo ordenar a Machado o a YP94ch que aguantes parado una semana, o que subas al himalaya, o que te comas 10 hamburguesas. El problema es si eso es posible.

Según las fuentes que yo puse, Editorial Sarpe en el tomo2 página 763 dice que para Marzo de 1941, de 162 divisiones que combatían en el Este, tan sólo 8 (ocho!!!) podían ser usadas en acciones de ataque; de las 17 divisiones acorazadas no disponía ya en conjunto (en los 3 frentes) más de 140 carros de combate utilizables.
Mientras que EL HISTORIADOR Seaton Albert, en su obra "Battle for Moscow" dice que cuando llegó en marzo el deshielo y la ofensiva se detuvo, el 75% de los pertrechos de guerra y materiales que conforman a una división alemana se habían perdido.

Es una pérdida catastrófica!!!

Les pido por favor a los foristas que se pongan en la piel de un pobre soldado alemán y piensa que en vez de estar combatiendo cerca de Moscú, con los pies congelados, aterido de frío, con 3 o 4 balas en el cargador, con su MG34 encasquillada, muerto de hambre, estás en una trinchera, sin tanto frío, con una bota de fieltro, con un plato de comida caliente y una buena provisión de balas, pero en vez de estar cerca de Moscú, estás en Kaluga o en Yuknov o Sujinici.

Qué eligirían, estar cerca de Moscú, fatigado, mal armado y alimentado???
O preferirías estar a unos 80 KM de la capital rusa, pero protegido en una trinchera???

Yo soy un ser pacífico que en mi vida he combatido en una guerra, pero en base a mis conocimientos que tengo sobre psicología, sé que la fatiga mental, sumada a la fatiga física, es catastrófica para el soldado.
El soldado entra en una apatía en la cual no sólo pierde fuerza física, sino que no tiene voluntad para combatir. Se entrega resignado a la muerte.
Imagínate que estamos hablando de soldados que llevan 5 meses peleando (que son más de 21 semanas) en forma ininterrumpida, en una guerra con niveles de atrocidades nunca vistos (pensemos en la masacre de Broniki, la masacre de Lemberg, la de Yelnia, la de Vieliki Luki), contra un enemigo despiadado, muy distinto al soldado francés o Belga o Griego.

Son conocidos (y ustedes lo sabrán) de soldados que en diciembre aún tenían las botas de verano, apretadas al pie, que no podían caminar porque las piernas congeladas estaban hinchadas y no se le podían sacar. Ni hablar de que recibían 200gramos de pan congelado, duro como una piedra, en la intemperie, padeciendo como perros condenados.
Habrían conquistao Kalinin, y Yartsevo, y Klin y la famosa ciudad de Borodino (donde napoleón se detuvo) y cruzado el canal del Volga, y rodeado Tula y estarían a 20 Km. de Moscú, pero eran espectro humanos, muertos de hambre, ateridos de frío y sin capacidad de lucha.

Un ejército debilitado y desgastado es mucho más efectivo a la defensiva, en donde puede hacer rendir mejor su escaso potencial, que a la ofensiva.
Tengo entendido que la doctrina rusa decía que para atacar necesitaban el dobel de fuerzas y de reservas logísticas que para defender.

Piensen también que a fines de octubre de 1941 alemania aún tenía 1.200 carros operativos, distribuídos de la siguiente manera:
1) 900 tanques en GEC y GEN
2) 300 tanques en GEN.

Voy a mi biblioteca a buscar y te pongo otros ejemplos en lo que los rusos avanzaron cientos de kilómetros en la contraofensiva de diciembre de 1941 para demostrar lo que digo.
Saludos.

La ofensiva de los rusos contra Von Kleist en Rostov los hizo retroceder 130 km, empujándolas hasta el río Mius.
Y la ofensiva de Vlasov avanzó más de 100km con la estúpida pretensión de liberar Leningrado.
Pero fue pésimamente planificada y ejecutada.

Es decir en los 3 frentes tuvieron avances de más de 100km. Y salvo la mal implementada ofensiva de Vlasov contra el GEN, en los otros 3 frentes tuvieron éxito. Pero aclaro que no tuvieron éxito porque eran unos genios militares, sino por desmérito y torpeza de los alemanes.

El éxito rotundo de la contraofensiva soviética se debía justamente a que se había encontrado con una Wehrmatch desgastada, con sus divisiones muertas de hambre, ateridas de frío y para peor en una actitud ofensiva, en una intemperie helada, y con la logística colapsada.
Justamente expliqué que un ejército a la ofensiva es mucho más vulnerable a los contraataques que un ejército a la defensiva. Expliqué que la doctrina rusa decía que para atacar a las defensas alemanas necesitaba el doble de tropas.
Es decir que un soldado aleman a la ofensiva valía la mitad de lo que valía a la defensiva
El éxito de la contraofensiva no era mérito de las habilidades operativas de los torpes generales rusos, sino del estado lamentable de los alemanes.

Por eso hacer el parate y armar defensas era lo mejor, ya que representaba una serie de beneficios:
1) Descanso de la tropa
2) Ahorro de logística y pertrechos.
3) Ahorro de vidas humanas.
4) Armado de defensas, bunkers, etc.
5) Mejor abrigo para la tropa
6) Mejora sicológica de la tropa.

Saludos

En la página anteriores algunos foristas me han cuestionado que se pudieran sacar las dvisiones Panzer del frente para reemplazarlas por divisiones de infantería, de tal manera de llevar esos 1.200 tanques que yo hablo al retaguardia como para que funcionen como una reserva operativa.

Según lo que yo expuse en el desarrollo de mi Tema, la idea es hacer el parate el 28 de octubre, pasar a cuarteles de invierno, armar defensas y sacar las divisiones Panzer del frente.

Obviamente que si se sacan las div. Panzer van a quedar un agujero en la línea del frente.

Pero eso no es así si nos atenemos a la doctrina alemana.
En el caso de las divisiones panzer, éstas siempre tenían divisiones de infantería que iban a sus espaldas, justamente para reemplazarlas cuando las div. Panzer debieran ser retiradas del frente.
Por qué?: Porque la doctrina alemana contemplaba que las divisiones Panzer y mecanizadas (a diferencia de las divisiones de infantería tradicional), al poseer un gran número de máquinas que funcionaban a motor a explosión, requerían un mantenimiento exhaustivo que una división de infantería no poseía. Aparte las divisiones Panzer no eran útiles para la defensa en trincheras y Bunkers, ni para rompimientos de defensas muy fuertes (en donde se usaban batallones de ingenieros especializados).
Por lo tanto los manuales de la doctrina alemana aconsejaban retirar del frente las divisiones Panzer para usarlas como una reserva operativa que se encargaría de contraatacar las punta de laza de las penetraciones del enemigo.

Tan sólo es cuestión de ver los mapas de las páginas 34, 59, 67 y 79 del libro de Osprey “Operación Barbarroja III: El invierno ruso”, para darse cuenta que tu cuestionamiento, estimado Eriol, carecen de fundamento.
Más nítidamente se puede apreciar eso que yo digo en el mapa de la página 34 y 35 del libro de Osprey “Operación Barbarroja I: La invasión de la URSS”.

En dichos mapas uno puede ver como hay divisiones superpuestas, una detrás de las otras, que operan en concordancia y en forma cooperativa, una división de infantería rompe la línea del frente y las divisiones Panzer se cuelan por sus espaldas para rebasarlas y avanzar contra la retaguardia enemiga, destrozando la logística, destruyendo la artillería y avanzando lo más rápido que se pueda, hasta que luego de unos 500km (el límite de la logística) deben detenerse, hacer una pausa operacional, esperar a que la infantería los alcance, hacerle mantenimiento a los tanques, etc., tal cual lo que aconseja la doctrina alemana.

Es más, vean los mapas de otros libros y ya sea en ofensivas alemanas, o rusas o americanas, siempre hay divisiones superpuestas.
Inclusive la doctrina de guerra rusa, para 1943 tenía lo que se llamaba divisiones de choque y rompimiento. Muchas de esas divisiones estaban formados por soldados que estaban pagando alguna penalidad por cobardía o mal comportamiento.
Esas divisiones únicamente se usaban para rompimiento de la línea del frente o para tantear y analizar el estado de las defensas alemanas y de esa manera descubrir sus puntos débiles y fuertes.
Detrás de las fuerzas de choque estaban las divisiones de infantería y detrás las divisiones de tanques y mecanizadas y detrás la artillería. Es decir que había tres y hasta 4 líneas. Una vez que se conseguía el rompimiento, las fuerzas mecanizadas y los T-34 sobrepasaban a las divisiones de infantería y avanzaban todo lo que podían. Luego esperaban a la infantería, quienes los relevaban para hacer el mantenimiento de los tanques y acumular combustible y municiones para el siguiente ataque. (Algo bastante parecido a lo que hacían los americanos, con la diferencia que su logística era mucho mejor, quizás la mejor del mundo).

En el siguiente Post voy a poner algunos ejemplos de divisiones Panzer que fueron sacadas del frente y reemplazadas por divisiones de infantería.

Saludos