Revisionismo historico o Negacion del Holocausto???

El Revisionismo Historico (del Holocausto)


Es comun, cuando escuchamos hablar de "revisionismo historico", nos pique la curiosidad, maxime si nos gusta la intriga, o somos extremadamente criticos. Y lo llamativo del caso, es que solemos no tomar a pie de puntillas todo lo que nos dicen, siempre y cuando no seamos unos necios, fanaticos, o simplemente unos ignorantes. Pero a que llamar revisionismo aplicado a la historia?
En lo que a mi respecta, el revisionismo historico, apunta en lineas generales, a analizar un suceso (o varios) desde una perspectiva diferente, ya sea con la misma documentacion, con que conocemos a dicho suceso, o con nueva documentacion que pueda poner en duda las conclusiones anteriormente sacadas por otros estudiosos o historiadores. Y aca la palabra clave es "documentacion"; la misma puede ser escrita, arquitectonica, fosil, artistitica, oral, porque no filmica o fotografica, etc. Entonces, es valido llamar "revisionistas" a los que argumentan que el holocausto no tuvo lugar en la historia? Puntualicemos que el revisionismo, en lineas generales no tiende a negar un hecho historico probado, sino a darle un "enfoque" o "analisis" diferente. Incluso se da el caso a la inversa, cuando la documentacion no parece fiable, muchas veces se ha dado que un suceso historico, con pruebas endebles haya sido descartado de plano, como fue el caso de Troya (Ileon en griego). O como la recuperacion de la memoria de Amenofis IV (Akenaton) penultimo faraon de su dinastia y antecesor de Tutankamon (Tutankaton). Pero el descubrimiento de estos hechos historicos estuvo basado en "documentacion" real que nos permitio darnos una idea de los mismos, aunque sea fragmentada. Se puede dar el caso, que un historiador "revisionista" saque un conclusion contraria a lo que estaba estipulado, en base incluso a la misma documentacion sostenida, pero en lineas generales, no niega el suceso en si, sino que lo confirma desde otra optica distinta.
Aun asi, cuando alguien revisa un hecho historico, y encuentra que la documentacion que permitio establecerlo no es fidedigna (y lo prueba!!!) y encuentra documentacion" que si prueba que eso o no sucedio, o no sucedio como lo pensabamos. Un ejemplo claro es el pentateuco, que otras epocas era usado como documentacion "historica". Hoy sabemos que la gran parte del mismo, esta basado en mitos y leyendas orales, propias de los pueblos mediterraneos (del actual Irak me refiero) y que fueron con el paso del tiempo modificados por los ancestros de los actuales israelitas. Aun asi, estos libros, narran hechos historicos que si han podido ser comprobados. Evidentemente la historia de Adan y Eva no puede ser tomada al pie de la letra, pero en este caso en particular, no estamos hablando de un relato
especificamente "historico", sino "parcialmente" historico, como lo seria, la mas moderna Iliada, que llevo al descubrimiento de Troya/Ilion...
En definitiva, en lineas generales, el revisionismo historico no trata de negar un suceso en si, sino darle un nuevo enfoque y analisis, que antes en vista de la documentacion, o de la propia prejuzgacion, no se vio o no se quizo ver, pero jamas se niega el hecho en si.

Y es asi que llegamos a los mal llamados "revisionistas del holocausto", por que? Sencillamente, porque sin pruebas contundentes, solo con argumentaciones, o simplemente descalificando la abultada documentacion que indica todo lo contrario.

Puntualicemos.

Primero que nada empezare a llamar las cosas por su nombre

1.El negacionismo nos dice, que los sionistas en particular, inventaron apoyados por los sovieticos todo el tema del holocausto, ya que la mayoria de los campos de exterminio se encontraban bajo la orbita de ocupacion sovietica. Lo que no pueden explicar o lo hacen de una manera burda, es:

a. Que hacian esos campos ahi y cuales eran sus fines, se nos dice que eran porque se consideraba a la poblacion judia, "enemiga" del Reich aleman, ya que los sionistas, y/o el congreso judio mundial le habia declarado el boicot a la alemania nazi.

b. Lo que no explican, que esa declaracion vino aparejada por las acciones de los propios nazis, con sus leyes raciales de 1934, su clara accion contra los "ciudadanos" alemanes de origen judio.

c. Que aun asi, occidente no tomo debida nota del boicot, y alemania siguio haciendo lo que quizo.

d. Que por lo anterior, se infiere que dichas organizaciones judias, no tenian en la practica un peso especifico real, como para hacer que naciones como Inglaterra, Francia o USA iniciaran una politica de endurecimiento o boicot a la Alemania nazi.

e. Que el sionismo en aquella epoca, era un grupo totalmente "minoritario" dentro de la colectividad. Y que achacarle a todo la colectividad lo que un grupo de esta envergadura dijiera, es poco menos que hipocrita.

2.Que la perfidia del holocausto, permitio a los judios, y mas a los sionistas establecer el estado de Izrael y darle sustento.

a. Es cierto en parte esto, pero no por el holocausto mismo, sin por consecuencia del mismo. Es muy probable que sin holocausto, el sionismo no se hubiera podido imponer, e imponer su postura de recrear el estado de Israel

b. Es claro que en el seno de la comunidad judia, Izrael era mas un anhelo que una realidad, los judios en Europa estaban bien afincados, y no veian con buen sentido, trasladarse a Israel, una tierra arida, donde encima estaba habitada por arabes musulmanes en su mayoria.

c. Incluso es curioso, que como dice Rassinier, la inmigracion judia tendia a los centros economicos, porque entonces revertir dicha tendencia? Es ahi donde se pisan el palito, ya que sin holocausto, la gran masa de sobrevivientes no hubiera ido hacia Israel, sino se hubiera quedado en Europa o como sucedio tambien, se hubiera trasladado a USA (masivamente) o Latinoamerica, como salvo el caso de Israel,
sucedio.

3.Que los numeros por los cuales se dice que los alemanes asesinaron tanta cantidad de judios no cierra.

a. Primero dicen que es muy dificil establecer a ciencia cierta la cantidad real de judios en Europa, pero aun asi la estiman en 9 millones.

b. Luego nos hacen creer, que como maximo murieron por "causas naturales" entre 800.000 y 1.200.000 judios. Esas causas son la hambruna propia de la guerra (?) o las enfermedades como el tifus, por el hacinamiento de los campos y la falta de atencion sanitaria producto del desastre de la guerra.

c. Luego hacen numeros de "movimientos migratorios" de los cuales no aportan absolutamente ninguna prueba real, o incluso, en el mayor de los cinismos utilizan los datos de judios que "escaparon" de las garras nazis ayudados por gente como Raoul Wallenberg, y otros, sobreevaluando la cantidad de dichas "fugas".

d. Tampoco explican, como en el momento de la creacion del estado de Israel, la cantidad supuesta de judios no alcanzaba a cubrir las perdidas. Hacen malavares estadisticos sin ninguna prueba, y no pueden establecer donde estan los 6.000.000 faltantes (aclaracion la cifra es convencional)

e. Esos 6 millones, que son una cifra aproximada, y que mas o menos fue establecida a mediados de los 60, tambien fue usada como excusa por los negacionistas, porque la cifra despues de la guerra fue subiendo, inexorablemente, ante el estudio mas detallado que se fue haciendo, aun asi la cifra es convencional y no exacta, ya que por la magnitud del hecho, y porque familias enteras desaparecieron, en muchos casos solo quedan recuerdos parciales o ninguno...

4.Que el estado de Israel, y los judios en general, sustenta la teoria del holocausto como "pobres victimas", para asi poder "ocultar" o "alivianar" su propia perfidia, dirijida hacia los arabes-palestinos, y tener el mundo a sus pies

a. Aca les sale lo nazi a los negacionistas este es el punto neuralgico de su proposicion.

b. Hacen extensiva la linea del nazismo, agiornandola con los hechos actuales el supuesto holocausto, les sirve de hilo conductor y a su vez les permite exculpar o alivianar las atrocidades hechas por los nazis.

c. Estan tan molestos que a consecuencia del holocausto, los israelitas hayan podido por fin establecer un estado propio, que se envenenan de solo pensarlo.

d. Y siguiendo el punto anterior, aun les da mas rabia que los sionistas hayan pasado al frente dentro de la colectividad, cuando antes del nazismo eran una minoria.

e. Asi quieren tambien demostrar, que el odio nazi estaba bien fundado, y que el judio es una lacra social, que cuando se lo deja muestra los dientes.

Conclusion

Podria seguir dando mas argumentos, pero creo que con esto basta y sobra. Lo cierto es que los negacionistas, niegan (valga la aclaracion) el pasado, porque el mismo los inculpa, ya que tienen afinidad hacia la practica nazista y son profundamente antijudios. Lamentablemente su predica como he puntualizado sobre todo en el apartado 4 mostrando a los judios como "verdaderos genocidas del pueblo palestino" y tergiversando los hechos atraen a gente que en algunos casos bien intensionada, pero tambien un tanto necia, se traga sus argumentos falaces y criminales.
Es curioso resaltar, que los negacionistas, casi se comen los hechos bien documentados anteriores a la "solucion final", que son las matanzas "a lo bestia" que hacian los SS en los territorios ocupados del este. Ni que tampoco expliquen el genocidio gitano en ese contexto, que como es claro, no tienen la prensa, ni la organizacion que si tiene la colectividad judia. Las fotos, filmaciones, y documentos que hablan de muertes "naturales" no le sirven o las ignoran, o lisa y llanamente
las tachan de falsificaciones. Que no hay ordenes escritas que digan exactamente "exterminio", "gaseamiento", hace que el hecho no ocurriera? Aun sin camaras de gases, o fusilamientos desmedidos, los judios y otros, murieron por estar en el lugar que no debian estar (esto sosteniendo que no haya habido una maquinaria real de exterminio y dandole la derecha a los negacionistas en esto). Ana Frank a modo de
ejemplo, se tuvo que ocultar con su familia, no porque a sus padres le resultase mas comodo, sino porque habia una persecusion real. Esto no lo pueden negar y se fastidian por ello. Tampoco pueden negar la desaparicion casi total de la familia Frank, eso si Ana murio de Tifus, pero si Ana hubiera estado en su casa, salvando la guerra, tranquila haciendo lo que cualquier niña de su edad hubiera hecho, tal vez no
hubiera muerto. Aun sosteniendo que no hubo una industria genocida, el solo hecho de agrupar a los judios, gitanos, rusos y otros en campos de concentracion, mantenerlos con una dieta miserable hasta que se murieran, hacerlos en algunos casos trabajar hasta el agotamiento, y cuando estaban muertos, aun asi flajelar sus escualidos cuerpos, sacandole aquello que pudiera ser util, (esto sin hablar de los
experimentos "cientificos" a los que muchos fueron sometidos), aun asi, el accionar del nazismo fue genocida, aun asi, llevandolos a su propio terreno, no pueden negar el crimen.

Espero que esto sirva de ejemplo para que no se vuelva a repetir.

Mis sinceros respetos a todas las victimas del holocausto, y a todas las victimas de actos genocidas.

Muy importante la aclaracion que hace Yp del texto, que lo escribi en otro foro hace mucho tiempo. Pero leido fuera del contexto (la explicacion del negacionismo) suena mucho a sionismo barato. Cuando dije que los negacionistas usan esa argumentacion, aclaro como ya lo expuso Yp, que esa argumentacion es valida, para el conflicto en si mismo, pero se invalida para explicar el "revisionismo", o lo que seria mas claro, los negacionistas utilizan este recurso, el conflicto arabe-israeli, o la masacre que estamos viendo hoy en dia de los palestinos, como un "fundamento" y un "ejemplo" de quienes son los judios, y por lo cual no deberiamos "creerles las patrañas del holocausto". Si se lee dentro del contexto, queda claro a que me refiero, y es mas, hago referencias a que se utiliza como "anzuelo", y como estaba hablando del negacionismo y sus tecnicas no considere necesario explayarme exactamente sobre ese punto.
De hecho, en el post original, habia puesto un post anterior, puntualizando algunas cosas que habia dicho la moderadora del mismo, y uno de los puntos es justamente el tema de Israel.
Creo que para tratar de explicar el negacionismo, debemos puntualizar, que el actual conflicto, que tiene mucho que ver con la Shoah, aun asi, son cosas diferentes del episodio tragico que sufrio el pueblo judio, pero tambien los gitanos (que no tienen la misma prensa), ni hablar de los rusos que tal vez en numero perdieron mas "civiles" de manera similar en manos de los nazis.
Debes entender Yp, que el punto que te llamo al disenso, esta puesto por una razon, dentro del intento de "explicar" a estos "supuestos revisionistas" puesto que el conflicto al que hago mencion, es utilizado, como ya dije, como si fuera un arbol, para no dejarnos ver el bosque.

Para que quede claro

6.
Minar la legitimidad política del Estado de Israel. Muchos escritores
sostienen que el Holocausto creó una situación histórica que no sólo
aceleró sino que quizá posibilitó el establecimiento del Estado Judío.
Los documentos utilizados por el movimiento disputan continuamente la
supuesta leyenda del Holocausto, de patrocinio sionista, y el
sentimiento de culpa que éste produce en Occidente, el cual, a su vez,
de acuerdo a la propaganda, facilitó la creación del Estado de Israel.

En
cuanto al punto seis, creo que es la columna vertebral del
revisionismo. Que incluso permite unir posturas que en la practica
estaria enfrentadas, o mejor dicho es su mensaje de presentacion, para
"vender" su teoria, que encierra otra "cosa" detras, que es mantener el
"hilo" conductor que posibilito el advenimiento del nazismo, exculparlo
a la vez, y seguir manteniendo la acusacion de que el judio, y mas
particularmente el sionismo, ya no intenta dominar a "alemania" como
antaño, sino que se a propuesto dominar al mundo.

La lógica de esta doctrina es
tan simple como perniciosa: las acusaciones son sólo mitos por lo que
nadie debe sentirse culpable. Con la eliminación de la base política y
moral de Israel (ignorando convenientemente los nexos entre el pueblo judío y la tierra de Israel hace 5,000 años),
no existe una base sólida y válida para apoyar a Israel que existe
únicamente para llevar a cabo los designios de la conspiración
sionista. Con el propósito de crear un aura de objetividad. los
diseminadores de esta propaganda hacen aparecer sus esfuerzos como
"apolíticos". Sin embargo, el hecho es, que además de un antisemitismo
franco, el empuje básico del movimiento en su literatura y en sus
actividades es la hostilidad política hacia Israel y el sionismo.
además de la promoción de una imagen favorable del régimen nazi.

Aca
Mija, discrepo con la frase que resalto. Mas alla que los revisionistas
realmente piensan que los judios son una lacra, y que el holocausto les
sirvio de escusa para recrear el estado de Israel, esa frase metida en
dicho analisis, me suena mas a propaganda que otra cosa. Por que? Si
bien es cierto, y ateniendonos a los textos biblicos, que los primeros
canaanitas (llamese Noe y sus hijos, particularmente Sem) y a partir
mas especificamente de Abraham, quien teoricamente dio a luz a dos
pueblos, los israelitas, a traves de Isaac, padre de Jacob renombrado
Israel, y los ismaelitas, descendientes de Ismael, medio-hermano mayor
de Isaac, considerado el padre de los actuales arabes. Aun asi esa
frase deja un trasfondo de "legitimidad" que no lo es. Teniendo en
cuenta, que podemos tomar como punto de partida, no el nacimiento de
Jacob/Israel, sino la vuelta de sus descendientes, entre las doce
tribus de Israel, como el periodo real de dominacion del actual
territorio en disputa, estamos hablando teniendo como final, la
expulsion de los judios de jerusalem (la diaspora) alrededor de 1300 a
1400 años de dominio efectivo. Los sirios-libanes primeros y luego ya
los arabes despues, estuvieron aproximadamente alrededor de 1400 a 1900
años en dichas tierras. Con ese criterio quien tiene mas derechos, si
cuando se instauro el estado de Israel, efectivamente eran mayoria los
habitantes arabes "autoctonos" del lugar? Esa frase dejada asi al pasar
en medio de una excelente exposicion, no solo es perniciosa, sino que
es argumentativa por lo que acabo de exponer, dando el changüi a los
revisionistas de cualquier tipo para desvirtuar todo el resto.

Y aca esta el debate (va un intercambio de ideas,porque debate no hubo) de lo que pienso al respecto y que tiene mucho que ver con el punto señalado por Yp.

Una aclaracion.
Seria mejor evitar en la medida de lo posible un debate en torno a lo ya comentado, que cada uno saque sus conclusiones, ya que podria desvirtuarse el espiritu del post y en lo que a mi respecta, en la memoria de las victimas que fue lo que me motivo a escribirlo.

Desde ya muchas gracias