Re: EL FRENTE LATINOAMERICANO.

**yp94ch** · **yp94ch** el Vie 08 Ene 2010, 13:57

Otro de los principales partidarios de una "línea dura" hacia la Argentina fue el secretario de Agricultura y luego Vicepresidente, Henry Wallace. Aunque ambos pertenecían al partido Demócrata, mientras Hull era un conservador liberal (en el sentido norteamericano de esta última acepción), Wallace era un liberal de izquierda (en 1948 se presentó como candidato de una coalición de izquierda a las elecciones norteamericanas). Pero los dos tenían algo en común: estaban vinculados a intereses agrícolas norteame- ricanos y alimentaban cierto rencor hacia la Argentina, como consecuencia de los conflictos entre los dos países en los años '30 y de las discriminaciones comerciales mutuas practicadas por ambos.³³

En la "línea dura" confluían también percepciones sobre la realidad argentina basadas en un esquema simplista de la misma (en la que influían sectores internos en Argentina y el clima bélico de la época). La necesidad de instrumentar un frente común en el continente bajo la hegemonía norteamericana parecía en tiempos de guerra más urgente y contribuía a apuntalar estas tendencias.

Una segunda línea, que coexistió con la primera durante la guerra (y en la que jugó un papel importante en un primer período el mencionado Sumner Welles) tuvo como uno de sus principales representantes a Nelson Rockefeller, quien fue nombrado por Roosevelt en 1940 como coordinador de Asuntos Interamericanos. Rockefeller comenzó a practicar una política hacia la Argentina (que formaba parte de una estrategia hacia el conjunto del continente) que no parecía tener vinculación con la practicada por el Departamento de Estado: afianzamiento de vínculos culturales, invitaciones a personalidades argentinas a los EE.UU., campañas de publicidad de empresas norteamericanas en el país, etc.³⁴

³³.-Cf. John Morton Blum, The Price of Vision, The Diary of Henry Wallace, 1942-1946 (Boston, 1973); Riehard Walton, Henry Wallace, Harry Truman and the Cold War (Nueva York, 1976).

³⁴.-Cf. M. Rapoport, Política y diplomacia en la Argentina, las relaciones con EE. UU. y la URSS (Buenos Aires, 1986), pp. 109-122. Ver también Peter Collier y David Horowitz, The Rockeféllers, An American Dynasty (Nueva York, 1976), pp. 238 y ss

**yp94ch** · **yp94ch** el Vie 08 Ene 2010, 14:03

Finalmente, en noviembre de 1944 Hull renunció dejando en su lugar a Edward Stettinius, que nombró a Rockefeller secretario asistente de Asuntos Latinoamericanos. Entonces la política hacia la Argentina cambió abruptamente. Rockefeller enfocó "pragmáticamente" sus relaciones con el régimen militar y se produjo el acercamiento entre los dos países que culminó en marzo de 1945 con la declaración de guerra al Eje, y en el mes de abril con el envío de la misión Warren, que llegó a importantes acuerdos económicos y políticos con el gobierno argentino.³⁵
Sin embargo, con la muerte de Roosevelt, el 12 de abril de 1945, la política norteamericana cambió nuevamente. Truman incorporó en su staff de política exterior a sectores ligados a Cordell Hull y a la "línea dura", que habían atacado la política de "conciliación" emprendida por Rockefeller. Y aunque éste permaneció en su cargo unos meses más (lo que le iba a permitir abogar por la participación argentina en la conferencia de San Francisco, puesta en cuestión por diversos sectores en EE.UU. y por los soviéticos), la llegada a Buenos Aires del embajador Spruille Braden, que compartía los criterios de la "línea dura", volvió a revertir el panorama.

En verdad, factores estratégicos comenzaban a jugar con fuerza en ambas posiciones. Mientras algunos sectores continuaban privilegiando la alianza americano-soviética y considerando como principales enemigos a los países del Eje (como, por ejemplo, Braden), otros (el caso de Rockefeller o el senador Vandenberg) veían ya como el problema mayor de la posguerra las relaciones con la URSS y procuraban cimentar la unidad del continente frente a la posible amenaza del comunismo.³⁶

³⁵.- Idem, FO, AS 25/12/2, Hadow a Perowne, Embajada Británica en Washington, 26- 12-1944, conversación con Nelson Rockefeller

³⁶.- Cf. M. Rapoport, Política y diplomacia..., pp. 123-131; Gary Frank, Juan Perón vs. Spruille Braden: The Story Behind The Blue Book (Maryland, 1980); Spruille Braden, Diplomats and Demagogues, The Memoirs of Spruille Braden (Nueva York, 1971).

**yp94ch** · **yp94ch** el Vie 08 Ene 2010, 14:15

NOTA:

Si uno lee con detenimiento este último párrafo marcado con negritas podría comenzar a deducir la “gran guerra” que se vivía en Washington entre las distintas posturas sobre la política “futura” y lo que posteriormente fue definido como la “guerra fría”.

Algo que no dice el autor de este comentario es la relación que tenia el magnate Rockefeller con los holdings alemanes y sus variados y grandes intereses económicos, que por supuesto entraban en contra partida con los ideales comunistas.

Para saber mas al respecto, en su debido momento publique un post llamado REALIDAD RESTRINGIDA , en donde se hace referencia a los distintos intereses económicos de los holdings de la época y como el lavado de dinero de los nazis era llevado a cabo en suelo estadounidense.

Saludos.

**yp94ch** · **yp94ch** el Mar 12 Ene 2010, 14:17

La llegada de Braden a Buenos Aires provocó diversos episodios entre los dos países que llegaron a involucrar a la propia política interna. La opción Braden o Perón tiñó las elecciones presidenciales de 1946, en las que procuró jugar un rol el llamado "Libro Azul", un documento preparado por el Departamento de Estado para demostrar las vinculaciones de los gobiernos argentinos con el nazifascismo.³⁷

Pero es cierto, también, que la política de las grandes potencias hacia la Argentina explica sólo una parte de la conducta de los gobiernos locales y de las líneas y tendencias respecto al curso de la política exterior que existían en el país. La política de neutralidad tuvo sus defensores y sus detractores dentro del país, y sus reacciones tuvieron que ver en gran medida con el curso de los acontecimientos políticos internos.

Fueron partidarios de la neutralidad sectores dirigentes tradicionales, que ponían el acento en la vinculación con Gran Bretaña y Europa y se oponían a las pretensiones hegemónicas de EE.UU. Gran parte de la política de neutralidad se explica por el predominio de esta línea, reflejada en los gobiernos de Justo, Ortiz y Castillo (aunque personalmente los dos primeros, y especialmente Justo, se declararon pro-aliados). También estaban a favor de la neutralidad algunos núcleos pro-Eje en las FF.AA. y grupos civiles del nacionalismo católico, así como los "nacionalistas populares" (FORJA, Sabattini en la UCR) y sectores de interés vinculados al proceso de industrialización y al desarrollo del mercado interno.³⁸

³⁷.-Cf. G. Frank, Juan Perón...; Roger Gravil, British Reactions to the "Blue Book". Perón and the Jews (University of Natal, 1994, en public.).

³⁸.- Cf. M. Rapoport, Gran Bretaña, Estados Unidos y las clases dirigentes...; Política J, diplomacia...; C. Buchrucker, Nacionalismo y peronismo...

**yp94ch** · **yp94ch** el Mar 12 Ene 2010, 14:21

En contra de la neutralidad se pronunciaron dentro de las élites tradicionales algunas figuras relevantes como el ex ministro de Hacienda, Federico Pinedo (que decía que el mundo había cambiado de "centro" y era partidario de una aproximación con EE.UU., abandonando parte de los vínculos con Europa).³⁹ También fueron contrarios a la neutralidad la mayor parte del espectro político de la época antes de la llegada del peronismo: la gran mayoría del radicalismo, los conservadores reformistas, los socialistas y los comunistas.⁴⁰

Sin embargo, desde principios de 1944 hasta comienzos de 1946 (la Argentina ya no era más neutral), la problemática externa se confundió con el curso de la política interna y el eje fascismo-antifascismo tuvo más que ver con el surgimiento de Perón y el peronismo y la actitud de los sectores de oposición en contra de éstos que con la política exterior del país.

³⁹.- Federico Pinedo, Argentina en la Vorágine (Buenos Aires, 1943), pp. 45-49

⁴⁰.- Cf. M. Rapoport, Política y diplomacia..., pp. 97 y ss.

**yp94ch** · **yp94ch** el Mar 12 Ene 2010, 14:25

Tercera visión

La idea de que una política diferente hubiera beneficiado a la Argentina, como aparentemente lo hizo en el caso del Brasil, surge de un desconocimiento de lo que sucedió en el mundo en esa época. Desde el punto de vista político, los beneficios que obtuvo Brasil fueron bastante breves.

En primer lugar, es necesario señalar que la vinculación de este país con la Alemania nazi fue más fuerte que la de la Argentina y que, si en la década de 1930 para esta última la opción se daba entre Gran Bretaña y EE.UU., para Brasil lo era entre Estados Unidos y Alemania, sus principales partenaire económicos y políticos (lo que dio lugar a la política de "pragmático equilibrio" seguida por Vargas).⁴¹

Sólo en los años '40 Brasil se volcó decididamente hacia Washington y montó su planta siderúrgica de Volta Redonda con apoyo crediticio norteamericano y, después del ataque japonés a Pearl Harbor, el gobierno de Río de Janeiro se convirtió en el principal sostén norteamericano en la región. Pero esto se explica por razones estratégicas, políticas y económicas que no existían en el caso argentino.

El rol de Brasil como proveedor de materias primas, alimentos y materiales estratégicos fue siempre decisivo para EE.UU. (a diferencia de lo que ocurrió con la Argentina, que nunca representó una fuente importante de suministros para el país del Norte). Otra de las causas principales fue la posición estratégica de Brasil en relación a África y Europa, porque era considerado por Washington como una posible base de acción para las fuerzas armadas norteamericanas. Esto explica que el gobierno de Río no sólo se hubiera comprometido desde un primer momento en la guerra, sino también que llegara a enviar una fuerza expedicionaria para colaborar con las fuerzas aliadas.⁴²

⁴¹.- Cf. Gerson Moura, Autonomia da Dependencia, A Política Externa Brasileira de 1935 a 1942 (Río de Janeiro, 1980), Caps. 4 y 5. Ver también Marcelo De Paiva Abreu, "La Argentina y Brasil en los años treinta. Efectos de la política económica internacional británica y estadounidense", en Desarrollo Económico, 96, enero-marzo 1985; G. Moura, `Dependent Neutrality': The Case of Brazil, 1939-1942", en Jukka Neevakivi (comp.), Neutrality in History (Helsinki, 1993).

⁴².- G. Moura, Ibídem. Cf. también Amado Luiz Cervo y Clodoaldo Bueno, Historia da Política Exterior do Brasil (San Pablo, 1992), Cap. 10; Stanley E. Hilton, "Brazilian Diplomacy and the Washington-Río de Janeiro `Axis' during World War 11 Era", en Hispanic American Historical Review, 59, mayo 1959

**yp94ch** · **yp94ch** el Mar 12 Ene 2010, 15:25

Nota:

Quiero dejar algunas anotaciones que difieren en gran parte de este historiador:

1.-

“La idea de que una política diferente hubiera beneficiado a la Argentina, como aparentemente lo hizo en el caso del Brasil, surge de un desconocimiento de lo que sucedió en el mundo en esa época. Desde el punto de vista político, los beneficios que obtuvo Brasil fueron bastante breves”

La verdad estaba buscando entre los escritos en que año el historiador escribió este articulo, supongo que no es de reciente data ya que sus dichos caerían por el propio peso de los acontecimientos de hoy en día. Brasil siempre saco provecho de sus acciones durante la SGM, no siempre uno puede sindicar en hechos concretos de apertura económica o avance industrial, creo a mi modo de ver los distintos acontecimientos de la historia desde finales de los 45` que el mejor provecho que obtuvo Brasil de su desempeño durante la guerra fue su “introducción” y “peso” en la política y en la Diplomacia en la región, siendo el “gran” interlocutor de América Latina… Hoy en día sus esfuerzos de esa época y los años posteriores lo ubican no solo en nuestra región, también en el plano internacional.

2.-

“Sólo en los años '40 Brasil se volcó decididamente hacia Washington y montó su planta siderúrgica de Volta Redonda con apoyo crediticio norteamericano y, después del ataque japonés a Pearl Harbor, el gobierno de Río de Janeiro se convirtió en el principal sostén norteamericano en la región. Pero esto se explica por razones estratégicas, políticas y económicas que no existían en el caso argentino. El rol de Brasil como proveedor de materias primas, alimentos y materiales estratégicos fue siempre decisivo para EE.UU. “

Bueno nuevamente el autor con el mayor de los respetos que este se merece, a mi modo de ver cae en una explicación muy simplista y que por el hecho de no profundizar sus comentarios no permite una visión mas amplia.

La relación entre los EE.UU. y Brasil no fue dada por su posición geográfica, ni tampoco fue por ser considerado un país óptimo para establecer bases para las futuras operaciones en África y Europa… esta relación “repentina” se debió únicamente al ataque producido por los Japoneses y su expansión en el pacifico.

Ahora les amplio un poco mas, pero primero las dos versiones de los “historiadores”

1ra. VERSION (la oficial)
En 1942 Alemania atacó algunos buques mercantes brasileños lo que llevó a Brasil a declarar la guerra el 22 de agosto de 1942.-

2da. VERSION (a mi opinion la real)
El ataque japonés a Pearl Harbor aisló a Estados Unidos de Malasia, su fuente principal de caucho, y el Presidente Roosevelt persuadió a Getúlio Vargas, dictador de Brasil, para que llenara ese vacío estratégico a cambio de millones de dólares en préstamos, créditos y equipo.

Si señores, la decisión de elegir a Brasil como el principal aliado en Latinoamérica se debió lisa y llanamente al CAUCHO. Recuerden que con esta materia prima se confeccionaban gran parte del equipamiento de los soldados, desde sus botas hasta sus paracaídas, es por eso que Japón ataco Malasia y se procuro su propio suministro de esta materia prima.

También influencio que Brasil estaba gobernada bajo una dictadura militar, ya que la necesidad imperiosa de los EE.UU. obligaban a un “gran esfuerzo” de los brasileños para proveer di dicha materia prima. Es “gran esfuerzo” se puede llegar a traducir hoy en día y según los parámetros internacionales de nuestros tiempos en “campos de concentración” en el norte de Brasil en donde su trabajadores eran poco menos que esclavos. Estos fueron conocidos como los “Soldados de Caucho”.

Escribí un post al respecto:

http://www.1y2gm.com/las-naciones-en-la-segunda-guerra-mundial-f63/brasil-en-la-sgm-t1655.htm

También hay un articulo de NY Time al respecto muy interesante:

THE NEW YORK TIME (articulo del 3/12/06) por Larry Rohter
Biografía del Padre Chico Mendes, Francisco - Stefan Schwartzman –

Teniendo en cuenta esta necesidad imperiosa por parte de los EE.UU. del caucho, el dictador brasileño, Getúlio Vargas, entre sus condiciones puestas a Roosevelt fue la introducción de este ultimo país y su plena colaboración en el plano militar, con el envió de varias unidades de infantería / mecanizada y Fuerza Aérea al teatro Europeo, materializado esto con el envió para 1944 de 26.000 soldados. En un primer momento Roosevelt se negó a ello, pero nuevamente debido a su necesidad termino aceptando.

Aclaro algo, los motivos por el cual Vargas tomo esta decisión fueron varios, entre ellos “tapar” y/o “oficializar” su propia dictadura, pero por ello no quita el gran esfuerzo y valor que presentaron los soldados brasileños en combate, siendo unos dignos adversarios en el teatro de operaciones, entre las unidades mas destacadas encontramos a la FEB, (Força Expedicionária Brasileira) Cuerpo Expedicionario brasileño y la “LOS SENTA A PUA”, de la Fuerza Aérea brasileña.

Los alemanes sabían de la importancia del caucho para los yanquis, es por eso que desde el 15 de Febrero de 1942 comenzaron a hundir y hostigar a los buques cargueros brasileños.

Parte de las operaciones de esta “manada de lobos” y la forma en que operaban pueden leerla también aquí:

http://www.1y2gm.com/fuerzas-navales-del-eje-f60/tiburones-en-aguas-usamericanas-t2657.htm

3.-

Por ultimo el autor hace mención a este párrafo:

“Pero esto se explica por razones estratégicas, políticas y económicas que no existían en el caso argentino.”

La Argentina estaba plenamente capacitada en poder aportar gran parte de suministros, en especial en el sector agrícola y ganadero, como fue beneficiado el Reino Unido y que ya con anterioridad se hablo del tema… pero no producía caucho en la cantidad necesaria por los EE.UU. y los “intereses” de estos últimos no permitían un mayor beneficio comercial, ya que sus propios “intereses” agro ganaderos se encontraban amenazados por esta Industria Argentina.

Espero que hasta acá halla sido de su interés este articulo, si quieren comentar no duden en hacerlo, en breve continuare con el relato de este historiador.

Saludos cordiales.-

**yp94ch** · **yp94ch** el Miér 13 Ene 2010, 14:05

Sin embargo, desde el punto de vista de los protagonistas políticos, los beneficios personales que obtuvo Vargas de esta actitud no duraron mucho. En 1945, el embajador norteamericano A. Berle Jr. organizó una campaña similar a la de Braden en Buenos Aires para obstaculizar la permanencia de Vargas en el poder. El presidente brasileño debió, en parte a causa de esto, resignar su continuidad política y, elecciones mediante, lo sucedió el general Dutra, que contaba con mayores simpatías en los EE.UU. Pero, incluso posteriormente, Brasil se sintió frustrado por el desarrollo de sus relaciones con el país del Norte, pues esperaba mucho más por su cooperación durante la guerra.⁴³

Numerosos documentos diplomáticos brasileños muestran claramente que, hacia 1950, no se habían cumplido las promesas hechas al Brasil, que se sentía crecientemente frustrado por el desarrollo de sus relaciones con EE.UU. y por la ausencia de los beneficios que esperaba. Algunos de esos documentos señalan, por ejemplo, que en 1950 la Argentina de Perón era privilegiada en comparación con Brasil por haber obtenido un préstamo de 125 millones de dólares, mientras que aquel país había recibido entre 1946 y 1949 apenas 100 millones. Una de las razones por las cuales Vargas retorna al poder, con una política más nacionalista, a principios de 1951, radicaba en la frustración de sectores dirigentes respecto a la relación bilateral con EE.UU. desde la finalización del conflicto bélico. Esta actitud norteamericana no era tampoco sorprendente teniendo en cuenta que los objetivos principales de EE.UU. en la posguerra se hallaban en Europa, y en segundo lugar en Asia, y no en América Latina, ni aun en sus aliados más fieles ⁴⁴.

⁴³.- Luiz Alberto Moniz Bandeira, Brasil-Estados Unidos: A Rivalidade Emergente, (1950-1988) (Río de Janeiro, 1989).

⁴⁴.- S.E. Hilton, "The United States, Brazil and the Cold War, 1945-1960: End of the Special Relationship", en The Journal giAmerican Historv, 68, diciembre 1981. Sobre el crédito argentino ver M. Rapoport y Claudio Spiguel, Estados Unidos 1, el peronismo, la política norteamericana en la Argentina, 1949-1955 (Buenos Aires, 1994).

**yp94ch** · **yp94ch** el Miér 13 Ene 2010, 14:08

Es dudoso, entonces, que de haberse involucrado la Argentina en la guerra, como lo hizo Brasil, podía haber gozado de los beneficios del plan Marshall como proveedor de los mercados europeos (esto jamás habría ocurrido porque uno de los propósitos principales del plan era la colocación de los excedentes agrarios norteamericanos), o podía haber obtenido una cuantiosa ayuda financiera. Tampoco hubiera hecho posible la concreción en el país de inversiones significativas ni de un trato comercial mucho más favorable. Este no fue siquiera el caso de Brasil.⁴⁵

Es interesante notar que este país, en lugar de convertirse en un aliado privilegiado de EE.UU. en América Latina, fue divergiendo cada vez más de sus vecinos del Norte con los gobiernos de Juscelino Kubitschek, Janio Quadros y Joáo Goulart. Incluso los presidentes militares que asumieron después de 1964, salvo Castello Branco, no tuvieron tampoco políticas condescendientes con Washington.⁴⁶

Una mejor imagen internacional, que podía haber resultado de una conducta más firme en la guerra a favor de los aliados (en la que los principios morales también deberían haber jugado), hubiera permitido a la Argentina obtener beneficios de orden político o estratégico, pero no debe olvidarse que los años de posguerra no fueron favorables para la inserción de América Latina en el mundo. De todos modos, es necesario tener en cuenta el conjunto de estos factores para analizar la política exterior argentina en los años '30 y '40, que por cierto tuvo errores, pero que, para poder ser apreciada correctamente, debe estar enmarcada en un contexto más amplio y despojada de "visiones" ideologizadas o esquemáticas que han llegado a convertirse en verdaderos mitos.

⁴⁵.- idem 44

⁴⁶.- A. Cervo y C. Bueno, Mónica Hirst, "Brasil-Estados Unidos: de la diferencia al conflicto", FLACSO, Doc. de Trabajo No. 48, Buenos Aires, 1986; Peter Flynn, Brazil: A Political Analysis (Colorado, 1978); Riordan Roett, Brazil: Politics in a Patrimonial Society (Londres, 1984); T.E. Skidmore y P.H. Smith, Modern Latin America (Oxford, 1992).

**yp94ch** · **yp94ch** el Miér 13 Ene 2010, 14:10

Bueno hasta aquí la copia del escrito que presentara en su momento el Historiador argentino Mario Rapoport.

En breve continuare con otros puntos a detallar.

Saludos.